周五晚上照例去看公司电影社的片子，忘记影片的名字了，好像叫做Into the wild（荒野余生？）。故事是根据真人真事来改变导演的，讲述的是美国某位男青年在大学毕业后，放弃进入哈佛继续读书深造的机会，销毁了所有的证件，将存款全部捐给慈善机构，开始了自己的超级流浪的生活。讲他在荒漠里遇到的同样在流浪的老年情侣，乘坐橡皮艇违法地漂流，讲他在荒弃的二战时期美军基地遇到的聚居地流浪者，讲他遇到的的姑娘和产生的美好感情，将像慈父一样帮助他的退伍老兵，总而言之就是讲述他在流浪中遇到的人和事，讲他对绝对自由的追求，讲述他抛弃远离世俗的职业、读书、荣誉、信仰、情感、人际关系、规矩法则，坚守自己的理念，在大自然中就这样自由地活着。最终他来到了梦乡中的阿拉斯加荒原，在废弃的神奇大吧里度过100天，但是当他想离开的时候，发现河流已经到了洪水期，无法回去。最终因为没有食物，误食了有毒的植物，最终饥饿而死，在死前他最后的思考是：假如他回到了父母的怀抱和社会，那么他看到的“风景”会和现在一样么？更本质的就是他这样的生活方式和价值理念到底是否具备真的价值。

        电影评论这种有深度的东西向来不是我所能触碰的，而以我的角度来讲，这个影片稍显遗憾的地方有两个。但确实最终要的两个环节：起因和结论。主人公开始流浪的起因来自家庭父母感情的虚伪和破裂，来自自己“私生子”的尴尬身份，但是让我们假设如果他的家庭生活很幸福，那么他还会不会流浪，去追求绝对的自由。他对绝对自由的追求到底来自于父母问题的刺激，还是自己内心真正的渴求。关于结论，在他死之前有段独白：只有分享快乐，才是真正的幸福。我丝毫不怀疑这句话的真理性和价值，但是放在对绝对自由追求的结尾，当作结论来看，我觉得导演可能未必能够真正理解那个真实原型人物的追求。死亡必然是这个影片或者这个人的解决，问题在于他死的时候到底是继续坚持自己的理念，还是又回归到世俗的社会。这里并没有谁对谁错，那个正确那个谬误的问题，而是人生选择问题。

        相信很多人至少在年轻的时候，都曾经有过“追求绝对自由”的冲动和渴望，我更愿意相信这种冲动和渴望是来自内心的本能，而并非如影片中来自于外部世界的刺激。但是我们会逐步抛弃放弃甚至淡忘这样的冲动，因为理智告诉我们这是不可行的。除了考虑对自己的人生负责以及对无知的天生恐惧外，还需要考虑对父母妻儿朋友的责任以及对人类美好事物和情感的留恋。如果在美国那样思维和价值体系多元化的国度依然会失败会不被认同，那么在我们这个思维更加固化的国度里简直就是无法想象。在我们出生那刻起无数可能性已经被扼杀，我们绝大多数人的道路是读书工作成家养孩子退休老死。可悲的并不是没有选择，而是似乎有很多选择，但是事实上你的选择早已被社会注定，更可悲的是你以为真的是“自己”做出了符合自己的真实选择。对与错并不是问题，选择才是问题。